▲「點燃生命之火」的廣告，想呼籲大家踴躍捐輸，讓窮鄉的小孩脫離貧困，擁有公平受教育的機會，為光明的未來圓夢，立意雖好，但片中對於不參加課輔的學童，就是不認真的偏見。還有把對偏鄉老人的照顧，視為末節的選項，不只讓脫貧美意失了焦，從都會看鄉下及發展只有都市好的狹隘觀點，對窮鄉反更形成印象及發展上的傷害。
鄉下的小學生放學後該做什麼？
是參加課後輔導？
是快快樂樂去玩耍？
還是回家照顧阿嬤？
中國信託＋兒福聯盟的「點燃生命之火」廣告，本來是要為偏遠窮鄉的學童募款，沒想到卻意外點燃了討論的一把火！
從都會人眼光來看，富足的兒童之路，是受好的教育，考上好的學校，將來好出人頭地。放學沒有參加課後輔導，就代表他們學習是「缺角」的，未來是「熄火」的！
深鄉綠野的學童，是否同意都會學童放學後繼續「補」就是人往高處爬的上上策？不得而知！
但可確定的是，這支影片想幫偏鄉孩子脫離貧窮，而享有公平完整學習的美意，卻因一昧想把都會學童的教育模式，套在鄉下學童的身上而失焦了！
特別是片中老師那句「不參加課後輔導，就是不愛唸書」，更意外突顯對於不參加課輔學童的印象偏見。
還有說不要讓學童成為阿嬤的腳，變成唯一選項的說法，更是讓人聽了有些不敢恭維。猶如赤裸暗示，年輕人留在人口老化的窮鄉照顧老人，是種浪費。只有離鄉背井到五光十色的城市，才是築夢。那豈非視偏鄉為台灣的老人療養院，如此窮鄉又怎會有脫貧的未來呢？
雖然這支片子的意旨，主要在於表達，貧窮會剝奪偏鄉孩子的學習資源，也會讓年紀小小的學齡兒童，為了提早分攤家庭工作，而成為在家幫忙照顧弟妹及阿公阿嬤的小大人，連快樂的童年時光，都像那放學無緣走入的柑仔店，因此而被迫過門而不入，所以希望「點燃生命之火」來幫助他們。
因為根據兒童福利聯盟調查，每5個偏鄉孩子，就有1個無法準時繳交營養午餐費及學雜費。超過一半的窮鄉孩子，不在學校上課時，就必需幫忙做家事，有3成則要照顧弟妹或長輩。他們的童年時光，是在解決家人問題中渡過的。
只是我們可以捐輸協助他們脫貧，但還是要顧及鄉下貧乏不對等的人力，尊重因地制宜的學習模式，而不要越俎代庖的想把所有都會城市的學習模式及過生活想法，一股腦兒的加諸在他們身上。
否則這反而會形成另種型式的剝奪。
放學後一定要再把孩子趕進教室裏嗎？孩子若學成長大後，若想留在鄉間當扶助父母及阿嬤的腳，這又有什麼不對呢？未來的生命之火，難道只有在都會城市才能熊熊燃燒嗎？每個原鄉都有他們的生命力，這點我們必需尊重他們！而不是一昧想用城市人的價值觀，想去複製變造他們！
生命之火應該點燃，但還是要燒對地方，否則對加速偏鄉年輕人力的流失又是一種燙傷！
留言列表
